20 N: Triunfo rotundo del... Capital

Acaban de celebrarse (este 20 de noviembre) las elecciones en España. La mayoría de los analistas políticos coinciden en una cosa: el PP (Partido Popular, por si alguno no lo sabe, es el partido de las derechas, el origen de sus miembros está muy cercano al franquismo) no ha ganado, sino que ha perdido el PSOE (Partido Socialista Obrero Español, así se denomina el partido que ha gobernado los últimos 8 años y que no tiene ya nada de socialista ni obrero) El dictamen es casi unánime: el PP ha sacado mayoría absoluta porque el PSOE se ha descalabrado por si mismo. ¿Qué razones arguyen para ser tan categóricos? Pues principalmente por la situación económica  y social del país que tiene 5.000.000 de parados, de los cuales 1.500.000 tiene toda la familia en el paro y para terminar este sombrío panorama cerca del 50% de  la juventud está sin trabajo.

Bueno, pues con todo esto, este partido de las derechas, ha obtenido solo 600.000 votos mas y 400.000 votos menos de los que obtuvo el redicho PSOE en las anteriores elecciones. Sin embargo va ha recibir 32 escaños mas. 32 escaños mas por 600.000 votos, cuando, por ejemplo, IU (de la que luego hablaremos un poco) con 1.680.810 votos recibirá solo 11 escaños y Equo (otra formación política que se presentaba) con mas de 200.000 votos se quedará sin ninguno. Por todos estos datos los analistas políticos concluyen que no ha ganado el tal PP sino que perdió en PSOE. Es mas el PP+PSOE (se esta haciendo muy popular la sigla PPSOE por la similitud de ambas formaciones) ha perdido 3.762.772 votos respecto al 2008; ya que el PSOE obtuvo 11.064.524 votos y el PP 10.169.973. 


Un dato mas para apuntalar la conclusión de los periodistas políticos: el PP, ganador, con mayoría absoluta, representa al 30% del electorado. Es decir, un 70% de la población no ha votado al partido que gobernará con mayoría absoluta. Es consecuencia de la ley electoral que prima a los partidos mayoritarios, como ya se ha vistos por los datos anteriores. Una ley injusta que no recoge el voto popular; voto que, en realidad, se ha decantado, en buena medida, por la abstención, el voto en blanco y nulo. Entre estos tres suman 10.361.756, casi tantos como el partido que va a dominar España con mayoría absoluta, 10.830.693. Solo la abstención ha sumado 9.710.775. El 28,31% de las gentes se quedó en casa.

El resto fue a parar a varios partidos denominados minoritarios. Como por ejemplo IU con 1.680.810 votos. IU (Izquierda Unida), así se llama una formación que pilota, sobre todo, el PCE (Partido Comunista de España, organización, antaño gloriosa, que ha dilapidado su herencia a la muerte del dictador F. Franco ayudando a asentarse la monarquía heredada del franquismo) Y con este curriculum tan nefasto (ahora ha corregido un poco esa deriva reaccionaria) es facil entender el por qué las masas populares no se fian de esta formación y mayoritariamente se han abstenido sin oir sus proclamas republicanas. Un republicanismo extraño, singular sin duda, ya que su lider, Cayo Lara, al parecer, ha declarado en una universidad de las Islas Canarias que la Constitución Monárquica es ya socialista o casi.

¿Por qué titulamos nosotros estas elecciones como 'Triunfo rotundo del Capital' y no del PP? Veamos:

El PSOE ha estado gobernando España los últimos 8 años en medio de la crisis; la situación económico y social se ha ido deteriorando y, acuciado por los llamados eufemisticamente 'mercados' ha echado por tierra los pocos principios que le quedaban de 'social' empeorando la situación de la clase obrera, de los trabajadores, con leyes a favor del Capital, congelando pensiones y otros 'ajustes' antipopulares. En cambio no se ha atrevido este partido de nombre 'socialista' a meterse con los poderes reales: banqueros, grandes empresarios... (hoy mismo la prensa recoje la noticia de que el gobierno socialista ha indultado al consejero delegado del Grupo Santander, Alfredo Sáenz) 

Pues bien, después de dictar esas medidas hay que vencer la resistencia de los trabajadores. ¿Cómo? Mediante la propaganda en prensa, radio y televisión. Para ello no le faltan servidores, criados serviles, quienes, trabajando sus cerebros contra su pueblo, unos con mas brillantez que otros, van sacando de su magín diversos argumentos; todos, claro está, en la dirección de minar la protesta con el objetivo de convertir la supuesta rebeldía del pueblo español, de las masas trabajadoras, en un rebaño de borregos. Y han descubierto la mina de la posible sumisión: hacer recaer la culpa de la crisis, que los grandes poderes capitalistas han originado, en los que la padecen que son los trabajadores, la clase obrera.

Los amos, los ricos, los hacendados, los explotadores, los terratenientes, los llamados 'mercados'... es decir, el Capital han conseguido: 1º, esas medidas; 2º, mellar la resistencia atribuyéndoles la culpa del desaguisado al mismo pueblo que lo padece.

Para rematar la jugada han obligado a que sea un partido llamado 'socialista' al parecer de 'izquierdas' quien haga esa labor sucia. Matan así dos pájaros de un tiro: socaban la certidumbre del pueblo sobre los causantes de la crisis y desprestigian de paso el 'socialismo', la 'izquierda'; es decir: lo dejan sin esperanza.

Y en estas circunstancias se convocan las elecciones: derrota del PSOE y triunfo del PP. Dicho de otro modo: dentro del PPSOE se ha hundido el ala 'social' (PSOE) y ha triunfado el  ala 'capitalista' (PP)

'Triunfo rotundo del Capital' porque, ahora, el vencedor, profundizará en esas medidas represivas (ya está entrevistándose con banqueros) laminando la sanidad, la educación, despojándolas de una parte del dinero en los presupuestos con el fin de trasvasarlo a la empresa privada... ¡Vamos, engordando al Capital! ¡Sisándeselo al pueblo!

Todo ello con el aval de una elecciones aparentemente democráticas, en las que el vencedor por obra y gracia de una ley electoral tramposa tiene mayoría absoluta representando solo al 30% y hará lo que le salga de los cojones.

'Triunfo rotundo del Capital' pues si bien solo representa a una minoría, el resto de votos se hallan diseminados entre los nulos, los blancos, las abstenciones, y numerosos partidos, partidillos y chiringuitos (entre los que hemos citado a IU) Todo ellos hace difícil, por no decir imposible, la formación. como sería de desear, de un frente revolucionario del pueblo, de todas las fuerzas populares para combatir el empuje de esas derechas retrógradas y reaccionarias. Esperemos que mas pronto que tarde, esas formaciones políticas de izquierda variopinta tomen ejemplo del movimiento de los 'indignados', se liberen de torreones de marfil, de sectarismos, personalismos, del complejo de chiringuito político sin fisuras. Si no, lo tenemos crudo.

Socialismo conservador o burgués

En la parte III del Manifiesto del Partido Comunista (ese 'panfleto genial' al decir de un columnista del diario 'El País') hay un capítulo dedicado a lo que llaman Marx y Engels 'socialismo conservador o burgués'. Conviene reflexionar, en estos tiempos de crisis, sobre las palabras de estos pensadores. Lo decimos porque, en parte, es una postura que mantienen hoy en día muchos de los admiradores del Obama y de los burgueses que esperan algo (ilusorio creemos) de la reunión que acaba de realizar el grupo de los 20 a la ha asistido el presidente Zapatero.

----------

EL SOCIALISMO CONSERVADOR O BURGUÉS

Una parte de la burguesía desea remediar los males sociales con el fin de consolidar la sociedad burguesa.

A esta categoría pertenecen los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que pretenden mejorar la suerte de las clases trabajadoras, los organizadores de la beneficencia, los protectores de animales, los fundadores de las sociedades de templanza, los reformadores domésticos de toda suerte. Y hasta se ha llegado a elaborar este socialismo burgués en sistemas completos.

Citemos como ejemplo la "Filosofía de la Misería" (*), de Proudhon.

Los burgueses socialistas quieren perpetuar las condiciones de vida de la sociedad moderna, pero sin las luchas y los peligros que surgen fatalmente de ellas. Quieren perpetuar la sociedad actual, pero sin los elementos que la revolucionan y descomponen. Quieren la burguesía sin el proletariado. La burguesía, como es natural, se representa el mundo en que ella domina como el mejor de los mundos. El socialismo burgués elabora en un sistema más o menos completo esta representación consoladora. Cuando invita al proletariado a realizar su sistema y a entrar en la nueva Jerusalén, no hace otra cosa, en el fondo, que inducirle a continuar en la sociedad actual, pero despojándose de la concepción odiosa que se ha formado de ella.

Otra forma de este socialismo, menos sistemática, pero más práctica, intenta apartar a los obreros de todo movimiento revolucionario, demostrándoles que no es tal o cual cambio político el que podrá beneficiarles, sino solamente una transformación de las condiciones materiales de vida, de las relaciones económicas. Pero, por transformación de las condiciones materiales de vida, este socialismo no entiende, en modo alguno, la abolición de las relaciones de producción burguesas -lo que no es posible más que por vía revolucionaria-, sino únicamente reformas administrativas realizadas sobre la base de las mismas relaciones de producción burguesas, y que, por tanto, no afectan a las relaciones entre el capital y el trabajo asalariado, sirviendo únicamente, en el mejor de los casos, para reducirle a la burguesía los gastos que requiere su dominio y para simplificarle la administración de su Estado.

El socialismo burgués no alcanza su expresión adecuada sino cuando se convierte en simple figura retórica.

¡Libre cambio, en interés de la clase obrera!. ¡Aranceles protectores, en interés de la clase obrera! ¡Prisiones celulares, en interés de la clase obrera! He ahí la última palabra del socialismo burgués, la única que ha dicho seriamente.

El socialismo burgués se resume precisamente en esta afirmación: los burgueses son burgueses en interés de la clase obrera.

__________
(*) Marx llegó a escribir un libro titulado 'Miseria de la filosofía' refutando estos conceptos

Marx y Engels salvando al Capital

Leído por ahí esto:

Las arenas movedizas de las 'subprime' se tragaron el imperio.
Ignacio Escolar
*
Y han recordado a Marx y Engels:

"Así que después de todo, Marx tenía razón cuando afirmaba en aquel genial panfleto que fue su Manifiesto del Partido Comunista (1): 'El Gobierno del Estado moderno no es más que el comité de administración de los negocios comunes de toda la clase burguesa'. Todos los conceptos de esta frase escrita hace más de siglo y medio han recuperado su brillo a la luz de los recientes acontecimientos. Gobierno del Estado moderno/comité de administración/ negocios comunes/clase burguesa: nada falta, nada sobra. Ahí se encierra buena parte de la sabiduría política de nuestro tiempo. Lástima que la hayamos olvidado.

Santos Juliá
*
¿Se habrá vuelto este historiador un socialista revolucionario, un marxista leninista?...
*

Todos los síntomas apuntan a un desplome económico que será feo, brutal y largo.

Paul Krugman, premio nobrel de economía
*

La posibilidad de que este frenazo se supere pronto son virtualmente nulas.

Idem
*

La injusta omisión parece haber condenado sin remisión la africanía o patrimonio cultural afroiberoamericano no ya a su invisibilidad sino nada menos que a su supuesta inexistencia.

Luis Beltrán
*

La política franco-colombiana sostuvo por activa y por pasiva que es firme partidaria (Ingrid Betancourt) de dialogar con los terroristas (FARC) para favorecer una salida negociada a su actividad violenta. No lo dijo solo con respecto al caso concreto de Colombia sino en general. Es más: terminado su discurso, aclaró, de manera explícita y por si cabían dudas, que su criterio abarcaba también a España, a Euskadi y a ETA.

Javier Ortiz
*
No me fio de Obama. Es árabe.
Mujer en un mitin de McCain
*

Después de Lázaro, mi resurrección es la más espectacular de la Historia, declaró, con respecto al éxito de su partido en la elecciones austriacas, el lider neonazi Jorg Haider. Luego se mató con su coche, quizás con la esperanza de una nueva resurrección.

*

El cartero de la historia pasa factura. Del neoliberalismo que defendían, pasando por la sumisión incondicional a Bush que practicaban (los del PP) no quedan ni las raspas. La Casa Blanca se les ha caído encima.

López Agudín
*

La banca sigue ganando más pese a la crisis. Sus beneficios han llegado a 22.400 millones de euros en 9 meses. Y ahora por si acaso el estado le inyecta más dinero. La política la hacen ellos. Para eso pueden. Los demás, somos paganos espectadores.

*
Una fotografía:

La habrán visto por ahí. Eran los actores activos de la crisis. Los mediáticos. Los banqueros. Reunidos con el presidente Zapatero. Repantingados en sillones y sofás. Bajo sus pies moqueta bien mullida. Para amortiguar sus dolorosas inquietudes y zozobras. Luz clarísima. Indirecta. Al fondo el arte los contempla desde las paredes. Parecen decir: ¡Pobrecitos! ¡La que les viene encima!

¿Faltaban algunos actores de la crisis? Si. Los parados y otros paganos. Pero esos... no cuentas para la cuenta de resultados.
*

Hemos leído sobre 'el modelo intervencionista' que, dicen, es temporal y subsidiario. Queremos entender que será permanente; es decir: cuando los ricos se vean con la soga al cuello acudirán (lease a robar) a las arcas publicas para salvarse.

*

Y luego también leímos: "el dogma de la contención en el gasto público se hace ahora elástico para financiar los planes de rescate".

*
Y ha vuelto a citar a Marx Santos Juliá:

"la decadencia de la República Imperial, que algunos vaticinaban como un eslabón más de la inexorable ley del auge y la caída de los imperios, tiene su origen en el olvido de la regla de oro del capitalismo enunciada por Marx: el Gobierno del Estado como comité de gestión de los negocios comunes"

Como podemos apreciar, Santos Juliá no se ha vuelto socialista revolucionario, ni marxista, ni leninista, se acuerda de Marx y de su Manifiesto Comunista, ese panfleto genial como el dice, simplemente para salvar al capitalismo, para mostrarle la manera de salvar su crisis, no para destruirlo, como Marx y Engels enseñaban a la clase obrera (2).

*

(1)Escrito por C. Marx y F. Engels

(2)Porque el Manifiesto del Partido Comunista termina así:

En resumen, los comunistas apoyan por doquier todo movimiento revolucionario contra el régimen social y político existente.

En todos los movimientos ponen en primer término, como cuestión fundamental del movimiento, la cuestión de la propiedad, cualquiera que sea la forma más o menos desarrollada que ésta revista.

En fin, los comunistas trabajan en todas partes por la unión y el acuerdo entre los partidos democráticos de todos los países.

Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente.
Las clases dominantes pueden temblar ante una Revolución Comunista.
Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar.

¡ PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES, UNIOS !